文／鄭自隆（國立政治大學傳播學院兼任教授）
慈濟旗下的事業體日前爆出一些爭議，但嗜血的電視政論節目並沒有跟進討論，頓時噤聲宛如吃素，令人訝異，當宗教壯大到連媒體都不敢碰時，對社會並不是好現象，這幾件事，慈濟並非全站在鴨霸的一方，且綜合媒體報導嘗試釐清。
事件一：
某陳姓人士控訴，2023年底接到大愛電視台邀約，拍攝「新大愛劇場」新戲《姊的魔法廚房》，簽約時要簽本票予大愛，前兩期粗剪帶都有送電視台審核，但開拍到一半時無預警接到通知，要求全面停拍、且不再復拍，並被要求退回大愛已給付之款項。
大愛的回應是根據合約走，拍攝未呈現角色史實，違反不置入商品要求，且進度嚴重落後，卻以團隊已解散為由拒絕履約，因此解約；並指出指控者陳姓人士並非合約簽訂方，也非負責人和連帶保證人。
這是電視台委製節目常見的糾紛，每家電視台多少都遇過，電視台委製節目給付訂金，但也會要求承製方提供本票作為履約保證，這是業界習慣，至於粗剪毛片是否合乎電視台要求，進度是否落後，屬商品瑕疵爭議，雙方可交付仲裁，或委由法院裁定，不是單方面說了算。
事件二：
作家苦苓爆料，慈濟大林醫院曾邀請李姓畫家創作大型壁畫，期間聘請兩位助手，投入了大量資源，還提供縮小版畫作供審核，但卻在大牆面打好草稿後遭無預警喊停，理由是經費不足，不料醫院落成後，那面牆上卻出現一幅「長得一模一樣，卻非出自他手筆」的畫作，由於充分信任對方，當時根本沒簽訂契約，只能自己承擔損失。
嘉義大林慈濟醫院回應小心翼翼滿是玄機，應是高手捉刀，聲明說「感恩李教授依其專業，承擔慈濟志工委託，協助創作『佛陀問病圖』原畫」，慈濟醫院「並於1999年9月16日與慈濟志工完成該幅佛陀問病圖之『畫作及著作財產權讓與契約』簽訂，接續依李教授原創完成壁畫製作，未來將在畫旁補加原作者」。
慈濟醫院聲明一推二五六，試圖把自己從版權糾紛中抽身，聲明指出委託李教授的不是醫院，而是慈濟志工，是慈濟志工出錢製作的，若有糾紛也是兩造的事，與醫院無涉，而且聲明中還定位李姓教授是「協助創作」，刻意淡化其份量。
但醫院聲明中也露餡，謂慈濟志工已把版權（著作財產權）讓與大林慈濟醫院，問題是抄襲作品哪來版權，醫院是抄襲「版權」受贈方，未必能脫身，何況被指控抄襲作品還高懸在醫院壁面。
事件三：
何姓女演員控訴，她拍大愛的戲，有次穿著慈濟工作服吃飯，旁邊的慈濟人看到後提醒「穿我們的衣服坐姿要端正」，她調整坐姿又被告誡「穿我們的衣服不能吃葷」，她打算直接脫掉外衣，對方就質疑她態度不佳，找來其他人當眾訓話；於是她酸溜溜說，沒有規定擁有大愛之人不能尖酸刻薄或是玩金錢權力遊戲，「一切都是我們這些凡夫俗子太淺薄了」。
參加一個團體就必須服膺該團體規範，除非這個規範違反公序良俗或法律規定，軍人穿軍服不能打傘，也不能拎著包包，不合理嗎？是不合理，但也是軍人儀態要求；不喜歡受大愛的約束，就不要接大愛的戲，不過要提醒的是，每家電視台或外製公司都有自己的規矩，加入它就得接受它。
事件四：
曾任大愛劇場製作人、編劇的林姓人士也發聲明說，在大愛某些製作人「拍一檔（戲）就買一棟房子」，爆料大愛「紅包文化」放任非專業亂搞，感嘆「慈濟高層不知道」？
所謂「製作人」，內製節目是由電視台內部主管任務編組，外製節目通常由外製公司的老闆擔任製作人，有時也會視需要由電視台內部主管擔任，以便控管品質；哇塞，「拍一檔就買一棟房子」，老三台時代外製公司是有退佣給節目部高層的潛規則，所以偶有耳聞，但現在早已沒有這樣的風光，小回扣還是有，但大到可以買房是天方夜譚，除非大愛付的製作費額外豐厚，台內製作人才能如此肥滋滋；如果是外製公司的老闆當製作人，可以「拍一檔就買一棟房子」，恭喜了，這是本領，別人除了眼紅，也不能說三道四。
慈濟面對的議題，和一般的新聞議題並沒有兩樣，有理直有理虧，嗜血的政論節目為什麼自動迴避，當宗教和政治一樣，成為一種「正確」，不願面對質疑，或媒體不敢辯證時，就是腐化的開始，慎乎。
更多FTNN新聞網報導
大林慈濟「佛陀問病圖」涉盜圖！陳欽明揭「上人不想花這麼多錢」：僅將李健儀的畫翻製
慈濟又爆黑幕！刻薄嘴臉曝光...女星拍大愛劇「不准吃葷」：連呼吸都有意見
偷畫盜圖！慈濟認「李健儀是原創」 卻硬掰有跟志工簽約
