行人走天橋好安全？研究顛覆大眾印象

台北市和平新生天橋拆除案，掀起民間兩極反映，支持者認為天橋對幼童、老年人及行動不便者不友善，且該天橋使用率低、維護費高。反對者則認為和平新生天橋既有文化歷史意義，還能保護行人。不過研究顯示，天橋的存在可能使駕駛人產生「擁有道路專屬權」錯覺，反而不利行人安全。

非營利組織運輸與發展政策研究所（ITDP），2024年2月發布「為何繼續建造不適合行人的天橋？」直指天橋將行人與道路分離，間接提高車輛優先權，無異在鼓勵駕駛超速、疏忽駕駛，進而導致車禍發生。

報告直指，相比平均103公尺長、需耗費更多體力攀登的天橋，行人更傾向穿越平均跨度11公尺的街道路口，以英國2018年研究為例，英國行人寧可多花2到5分鐘找下個有號誌路口，也不願使用天橋或地下道；印度ITDP的研究更發現，浦納（Pune）與埃羅德（Erode）有高達85％到95％行人，選擇直接穿越馬路，也不願走上天橋。

ITDP認為優化現有道路設計，比廣設天橋更能保護行人安全。（圖／翻攝自ITDP）

更危險的是，天橋把行人從道路隔離，給予駕駛可不受約束、不需留意行人或自行車騎士的錯覺，導致車速更快、操駕更魯莽，進而發生事故。研究顯示，當車輛以時速60公里撞擊行人，行人存活率僅剩10％；另以墨西哥首都墨西哥城為例，其天橋密度最高的行政區，有高達43％的行人車禍就發生在天橋周邊的500公尺內。

ITDP認為，天橋理論上是行人穿越道路的理想方案，實務上卻傳遞出行人不該出現在街道的訊息，與以人為本的城市設計相違背，其平均長期維護費更是普通行穿線2倍以上。ITDP也指出，路緣延伸、有保護措施的路口、行人步行自動號誌，能以更少的成本、更優異的保護效果取代天橋，「道路的設計是為了行人存在，而不是為車輛存在」。