文／鄭自隆（國立政治大學傳播學院兼任教授）
日前電視有一則高鐵乘車糾紛的小新聞，內容是自由座交換位置而導致的糾紛，電視新聞呈現內容是有媽媽帶著2位小朋友搭車，但只搶到分開座位，旁邊的男士願意讓座交換位置，讓她們母子可以坐在一起，結果一位女生跑過來搶這個座位，媽媽好聲好氣跟她說這是和男士交換的座位，結果那個女的就罵媽媽沒水準，然後起身拿水往小孩頭上淋下去。
新聞內容是根據《爆廢公社》貼文而撰寫，但更早的同樣《爆廢公社》貼文卻是這樣：女生喝水不慎波到小孩，她表示道歉，但小孩尖叫父母反應很大，女生被嚇到後起身，父母一直咄咄逼人，有人勸找警察處哩，但父母應該是吞不下這口氣，讓事情變得複雜；貼文結論是「父母圖方便換座位才一發不可收拾，兩邊都有錯」。
新聞是基於事件event而處理，同樣的事件從不同角度的觀察就成了羅生門，《羅生門》原IP是芥川龍之介的短篇小說，但更著名的是黑澤明的電影，電影內容是武士、妻子、強盜三人的故事，武士和妻子出門遇到強盜，然後武士死了，公堂上妻子、強盜和武士鬼魂，甚至旁觀的第三者供詞都不一樣。
強盜：承認引誘武士到深山並將其制伏綑綁，再強暴了他的妻子；完事後武士妻子指強盜乘人之危，有本事就應經由決鬥堂堂正正贏得她，強盜果將武士鬆綁，再與武士決鬥殺死了武士，但武士妻卻趁機逃走了。
妻子：她說到受到強盜污辱後，強盜很快離開，她撲到武士身上哭訴，而武士卻鄙視毫無憐惜之意，她悲傷昏了過去，手中所持的短刀不慎誤刺武士致死。
武士鬼魂：強盜污辱其妻後，妻子竟主動要求跟強盜一起，並教唆強盜殺害武士；強盜覺得武士妻子太狠心，問武士要殺死她還是放過她，武士表示不想傷害妻子，求強盜放過她，此時武士妻子趁機逃走，強盜追趕，剩下武士一人萬念俱灰，於是拿起妻子留下的短刀自殺。
第三者樵夫：主張在山林中看到整件事的過程，武士妻子被玷污後，本來強盜想與武士決鬥，勝方可帶走女人，但武士卻指妻子在丈夫面前與其他男人交合理應自殺，自己不想為失貞女人賭上性命，而強盜聽此亦覺索然，不想帶走武士妻子；武士妻子見兩人皆不願為自己而戰，於是挑撥指責二人都是懦夫，武士與強盜為了面子勉強作出「決鬥」，最後強盜在胡亂的打鬥殺死武士，而武士妻子則趁機逃去。
誰殺了武士？真相為何？各方的觀察都不一樣，我們看到的新聞、評論不就是都是如此？
真實的事件是客觀存在的，稱為客觀真實objective reality，圓就是圓、扁就是扁，但經媒體報導出來，就成了媒體真實media reality，但所謂的媒體「真實」卻未必是真實，圓的可以變成扁的，媒體的意識型態、政經利益、收視率考量，甚至記者、主持人觀察與資訊處理功力、組織內部升遷考量都會影響到真實的呈現，因此觀眾透過電視新聞、政論節目，以所謂媒體「真實」所建構的主觀真實subjective reality，距離真正的「真實」差距剩下多少？
連高鐵座位糾紛這麼芝麻綠豆的小的事件，都是羅生門了，複雜的兩岸關係、光電利益糾葛、國會衝突、甚至柯文哲新聞，又有多少含「真」量？
更多FTNN新聞網報導
誰有戒嚴斯德哥爾摩症候群？
觀察／空戰博聲量！民進黨發文「附和韓國戒嚴」受外媒矚目 小編究竟能代表誰？
幕後／蔣萬安喊竹竹併為哪般 藍白分手的第一步？
